Opções equivalentes

Mais um passo.
Por favor, complete a verificação de segurança para acessar todo o negócio.
Por que eu tenho que completar um CAPTCHA?
Concluir o CAPTCHA prova que você é humano e dá acesso temporário à propriedade da web.
O que posso fazer para evitar isso no futuro?
Se você estiver em uma conexão pessoal, como em casa, você pode executar uma verificação antivírus em seu dispositivo para se certificar de que não está infectado com malware.
Se você estiver em um escritório ou rede compartilhada, você pode pedir ao administrador da rede para executar uma varredura na rede procurando dispositivos mal configurados ou infectados.
Cloudflare Ray ID: 3de3e90a606059ae & bull; Seu IP: 78.109.24.111 & bull; Performance & amp; segurança por Cloudflare.

Opções de estoque equivalente
Muitas vezes eu falo com startups que afirmam que seu pacote de compensação tem um valor esperado maior que o pacote equivalente em um lugar como Facebook, Google, Twitter ou Snapchat. Uma coisa que eu não entendo sobre essa afirmação é, se a afirmação for verdadeira, por que a empresa não deveria entrar para um investidor, vender suas opções para o que eles reivindicam suas opções para valer, e depois me pagar em dinheiro? O valor não óbvio das opções combinadas com a sua volatilidade é uma barreira para o recrutamento.
Além disso, dada a minha função de risco e a função de risco dos VCs, isso parece ser um melhor negócio para todos. Como a maioria das pessoas, a renda extra me dá uma utilidade decrescente, mas os VCs têm uma utilidade quase sem limites na renda. Além disso, mesmo que os VCs compartilhem minha função de risco, porque os VCs possuem um portfólio diversificado de investimentos, as mesmas opções valerão mais para eles do que para mim, porque podem diversificar o risco de queda muito mais eficaz do que posso. Se essas startups estão fazendo uma verdadeira reivindicação sobre o valor de suas opções, deve haver um comércio aqui que melhore todas as partes.
Em uma série clássica de ensaios escritos há uma década, aparentemente destinados a convencer as pessoas a encontrar ou juntar startups, Paul Graham afirmou: "O risco ea recompensa são sempre proporcionais". Essa afirmação é usada para apoiar a afirmação de que as pessoas podem ganhar mais dinheiro , na expectativa, juntando-se a startups e tomando pacotes de capital de risco do que eles podem, por meio de empregos que pagam dinheiro ou caixa, além de patrimônio público. No entanto, a premissa & ndash; esse risco e recompensa são sempre proporcionais e ndash; não é verdade no caso geral. Somente ativos cujo risco não pode ser diversificado de distância trazem um risco premium (em média). Como os VCs podem e diversificam o risco, não há motivos para acreditar que um empregado individual que "investe" nas opções de inicialização trabalhando em uma inicialização está recebendo um acordo devido ao risco envolvido. E, a propósito, quando você olha os retornos históricos, os fundos VC não parecem superar outras classes de investimento, mesmo que eles consigam comprar um tipo de capital inicial que tenha menos risco de queda do que as opções que você obtém como um empregado normal.
Então, como as startups não podem ou não assumirão mais investimentos e pagarão seus funcionários em dinheiro? Comecemos por analisar alguns motivos cínicos, seguidos por alguns motivos menos cínicos.
Razões cínicas.
Uma resposta possível, talvez a resposta mais simples possível, é que as opções não valem o que as startups afirmam que valem e as startups preferem opções porque a falta de valor é menos óbvia do que seria com o dinheiro. Um argumento simplista de que este poderia ser o caso, se você olhar para o montante que os investidores pagam por uma fração de inicialização em fase inicial ou no meio do estágio e olhar para o dinheiro extra que a empresa teria podido aumentar se eles deram sua pool de opções de empregado para investidores, geralmente não é suficiente pagar pacotes de remuneração competitivos dos empregados. Dado que os VCs não têm, em média, retornos exagerados, isso parece implicar que as opções dos funcionários não valem tanto quanto as startups muitas vezes reivindicam. A compensação é muito mais barata se você puder convencer as pessoas a tomar um número arbitrário de loteria em uma loteria de valor desconhecido em vez de dinheiro.
Algumas maneiras comuns de que as opções dos funcionários estão mal representadas são:
Preço de greve como valor.
Uma empresa que lhe oferece opções de 1M com um preço de exercício de US $ 10 pode afirmar que "vale" US $ 10 milhões. No entanto, se o preço da ação permanecer em US $ 10 por toda a vida da opção, as opções acabarão valendo US $ 0 porque uma opção com um preço de exercício de $ 10 é uma opção para comprar o estoque em US $ 10, o que não é o mesmo que uma concessão de ações reais no valor de US $ 10 por peça.
Avaliação pública como valor.
Digamos que uma empresa arrecadou US $ 300 milhões vendendo 30% da empresa, dando à empresa uma avaliação implícita de US $ 1B. A declaração falsa mais comum que vejo é que a empresa irá reivindicar isso porque eles estão dando uma opção para, digamos, 0,1% da empresa, sua opção vale US $ 1B * 0.001 = $ 1M. Uma declaração falsa, comum e comum, é que a empresa arrecadou dinheiro no ano passado e aumentou de valor desde então, por exemplo, a empresa dobrou em valor, então sua opção vale US $ 2 milhões. Mesmo se você assumir que o preço de exercício era de US $ 0 e e com a última avaliação em que a empresa arrecadou dinheiro, o valor implícito de sua opção não é de US $ 1 milhão, porque os investidores compram uma classe de estoque diferente do que você obtém como empregado.
Há muitas diferenças entre as ações preferenciais que os VCs obtêm e as ações comuns que os funcionários recebem; Vejamos alguns cenários concretos.
Digamos que os investidores que pagaram US $ 300 milhões por 30% da empresa têm uma preferência de liquidação direta (1x) e a empresa vende US $ 500 milhões. A preferência de liquidação 1x significa que os investidores receberão uma parte do investimento de volta antes que os titulares de ações comuns baixem qualquer coisa, então os investidores receberão US $ 300 milhões por seus 30% da empresa. Os outros 70% do capital próprio dividirão US $ 200 milhões: sua opção de ações ordinária de 0,1% com um preço de exercício de $ 0 vale US $ 285k (em vez dos US $ 500,00, você pode esperar que valha a pena se você multiplicar US $ 500 milhões em 0,001).
Os VC de ações preferenciais geralmente têm pelo menos uma preferência de liquidação 1x. Digamos que os investidores tiveram uma preferência de liquidação 2x no cenário acima. Eles receberiam 2x seu investimento antes que os acionistas comuns dividissem o resto da empresa. Uma vez que 2 * $ 300M são superiores a US $ 500 milhões, os investidores obterão tudo e os demais acionistas receberão US $ 0.
Outra diferença entre suas ações ordinárias e ações preferenciais é que o estoque preferido às vezes vem com uma cláusula anti-diluição, que você não tem chance de obter como um contrato de engenharia normal. Vejamos um exemplo real de diluição em uma empresa real. Mayhar obteve 0,4% de uma empresa quando avaliou US $ 5 milhões. No momento em que a empresa valia US $ 1B, a participação da Mayhar na empresa foi diluída em 8x, o que fez com que sua participação da empresa fosse inferior a US $ 500k (menos o custo de exercer suas opções) em vez de US $ 4M (menos o custo de exercitando suas opções).
Esta história tem algumas complicações adicionais que ilustram outras razões pelas quais as opções geralmente valem menos do que parecem. Mayhar não podia dar ao luxo de exercer suas opções (ao pagar o preço de exercício, o número de ações para as quais ele tinha uma opção) quando ele se juntou, o que é comum para as pessoas que levam empregos iniciais fora da faculdade que não vêm de famílias ricas . Quando ele saiu quatro anos depois, ele poderia pagar o custo do exercício das opções, mas, devido a uma peculiaridade da lei tributária dos EUA, ele não podia pagar a conta fiscal ou não queria pagar esse custo pelo que era ainda é um bilhete de loteria e ndash; Quando você exerce suas opções, você é efetivamente tributado sobre a diferença entre a avaliação atual e o preço de exercício. Mesmo que a empresa tenha um IPO bem sucedido por 10x tanto em alguns anos, você ainda é responsável pela conta fiscal no ano em que se exercita (e se a empresa permanecer privada indefinidamente ou falhar, você não obtém nada além de uma dedução fiscal futura) . Como, como a maioria das opções, a opção de Mayhar tem uma janela de exercícios de 90 dias, ele não recebeu nada de suas opções.
Embora seja mais do que a quantidade média de diluição, há casos muito pior, por exemplo, casos em que os investidores e a gerência sênior basicamente conseguem manter seu patrimônio e todos os outros se diluem até o ponto em que seu patrimônio é inútil.
Essas são apenas algumas das várias maneiras pelas quais as diferenças entre ações preferenciais e ações comuns podem fazer com que o valor das opções seja extremamente diferente de um valor calculado nativamente a partir de uma avaliação pública. Muitas vezes, as empresas e os funcionários usam avaliações de ações preferenciais públicas como benchmark para avaliar precisamente as opções de ações comuns, mas isso não é possível, mesmo em princípio, sem acesso à tabela de valores de uma empresa (o que mostra o quanto da empresa diferentes investidores próprios), bem como o acesso aos detalhes específicos de cada investimento. Mesmo que você possa obter isso (o que você geralmente não pode), determinar os números apropriados para se conectar a um modelo que lhe dará o valor esperado não é trivial, porque exige responder perguntas como "qual é a probabilidade de que, em uma aquisição , a alta administração entrará em colisão com os investidores para manter tudo e deixar os funcionários sem nada? "
Avaliação de Black-Scholes como valor.
Por causa das questões listadas acima, as pessoas às vezes tentam usar um modelo para estimar o valor das opções. Black-Scholes é comumente usado porque é bem conhecido e tem uma solução de forma fechada fácil de usar, é o modelo mais utilizado. Infelizmente, a maioria dos principais pressupostos para Black-Scholes são falsas para as opções de inicialização, tornando a relação entre a saída entre Black-Scholes e o valor real de suas opções não óbvias.
As opções geralmente são gratuitas para a empresa.
Uma grande fração de opções é devolvida ao pool de opções do empregado quando os funcionários deixam, voluntariamente ou involuntariamente. Não consegui encontrar números abrangentes sobre isso, mas, anecdótimamente, ouvi dizer que mais de 50% das opções acabam sendo retiradas dos funcionários e retornadas ao grupo geral. Dan McKinley aponta uma análise (não cumprida) que mostra que apenas 5% das bolsas de funcionários são exercidas. Mesmo com uma estimativa conservadora, um desconto de 50% nas opções concedidas parece muito bom. Um desconto de 20xs parece incrível, e explicaria por que as empresas gostam tanto de opções.
Valor presente de uma soma de dinheiro futura.
Quando alguém diz que o pacote de compensação de uma empresa vale tanto quanto o Facebook, eles geralmente significam que o valor total pago em relação a N anos é semelhante. Mas uma quantidade fixa de dinheiro nominal vale mais, logo que você obtê-lo porque você pode (no mínimo) investir em um ativo de baixo risco, como títulos do Tesouro, e obter algum retorno sobre o dinheiro.
Esse é um argumento abstrato que você ouvirá em uma classe de economia 101, mas na prática, se você mora em algum lugar com um custo de vida relativamente alto, como SF ou NYC, há um valor ainda maior para ser pago mais cedo e não mais tarde, porque isso permite Você vive em um lugar relativamente bom (no entanto, você define agradável) sem ter que entrar em um espaço com mais companheiros de quarto do que seria considerado razoável em outros lugares nos EUA. Muitas startups das duas últimas gerações parecem adiar seus IPOs; Para pessoas daquelas empresas com contratos que os impedem de vender opções em um mercado secundário, isso poderia significar facilmente que a maior parte de sua riqueza potencial é encerrada durante a primeira década de sua vida profissional. Mesmo que o pacote de compensação do arranque valha mais quando se ajusta pela inflação e interesse, não está claro se é uma ótima opção para a maioria das pessoas que ainda não estão moderadamente aptas.
Razões não cínicas.
Examinamos algumas razões cínicas pelas quais as empresas podem querer oferecer opções em vez de dinheiro, a saber, que podem afirmar que suas opções valem mais do que realmente valem. Agora, vejamos algumas razões não cínicas pelas quais as empresas podem querer oferecer opções de estoque.
Do ponto de vista de um empregado, uma razão não cínica poderia ter sido a retrocessão das opções de ações, pelo menos até que a lacuna fosse fechada na maior parte. Até o final do início dos anos 2000, muitas empresas retrocederam a data das bolsas de opções. Vejamos este exemplo, explicado por Jessie M. Fried.
As opções que cobrem 1,2 milhão de ações foram entregues a Reyes. A data de concessão reportada foi 1 de outubro de 2001, quando as ações da empresa estavam sendo negociadas em torno de US $ 13 por ação, o menor preço de fechamento do ano. Uma semana depois, as ações negociavam US $ 20 por ação, e um mês depois, as ações fecharam quase US $ 26 por ação.
Brocade divulgou esta concessão aos investidores em sua declaração de procuração de 2002 em um quadro intitulado "Licenças de opção no último ano fiscal", preparado no formato especificado pelas regras da SEC. Entre outras coisas, a tabela descreve os detalhes desse e outros subsídios para executivos, incluindo o número de ações cobertas pelas bolsas de opção, o preço de exercício e as opções & rsquo; data de validade. A informação nesta tabela é usada por analistas, incluindo aqueles que montam o Standard & amp; Poor & rsquo; s bem conhecido banco de dados ExecuComp, para calcular o valor Black Scholes para cada concessão de opção na data da concessão. Ao calcular o valor, os analistas assumiram, com base nas representações da empresa sobre o seu procedimento para a determinação dos preços de exercício, que as opções foram concedidas no dinheiro. O valor calculado foi amplamente utilizado por acionistas, pesquisadores e mídia para estimar o saldo total do CEO. O valor Black Scholes calculado para Reyes & rsquo; 1,2 milhão de outorga de opção de compra de ações, que os analistas assumiram em dinheiro, foi de US $ 13,2 milhões.
No entanto, a SEC concluiu que a concessão de opção para Reyes estava atrasada, e o preço de mercado na data atual da concessão pode ter sido de cerca de US $ 26 por ação. Deixe-nos assumir que o estoque estava de fato negociado em US $ 26 por ação quando as opções foram realmente concedidas. Assim, se Brocade tivesse aderido à sua política de dar apenas opções em dinheiro, deveria ter dado opções da Reyes com um preço de exercício de US $ 26 por ação. Em vez disso, deu opções de Reyes com um preço de exercício de US $ 13 por ação, de modo que as opções eram de US $ 13 no dinheiro. E relatou a concessão como se tivesse dado a Reyes opções de dinheiro quando o preço das ações era de US $ 13 por ação.
Se o Brocade tivesse recebido opções de Reyes ao preço de exercício de US $ 26 por ação, o valor de Black Scholes da outorga de opção seria de aproximadamente US $ 26 milhões. Mas, como as opções eram de US $ 13 milhões no dinheiro, elas eram ainda mais valiosas. De acordo com uma estimativa, valiam US $ 28 milhões. Assim, se os analistas tivessem dito que Reyes recebeu opções com um preço de exercício de US $ 13 quando as ações negociavam por US $ 26, eles teriam relatado seu valor em US $ 28 milhões em vez de US $ 13,2 milhões. Em suma, o backdating desta concessão de opção específica, no cenário que acabamos de descrever, teria permitido que a Brocade daria a Reyes $ 2 milhões a mais em opções (valor de Black Scholes) enquanto relatava um valor que era de US $ 15 milhões menos.
Embora as opções de estoque de backdating já não sejam mais fáceis, pode haver outras lacunas ou conseqüências da legislação tributária que tornam as opções melhores do que o dinheiro. Eu só poderia pensar em uma das razões do topo da minha cabeça, então eu passei algumas semanas pedindo que pessoas (incluindo vários fundadores) por suas razões não cínicas porque as startups podem preferir opções para uma quantia equivalente de dinheiro.
Benefício fiscal das ISOs.
Nos Estados Unidos, as opções de ações de incentivo (ISOs) possuem a propriedade que, se mantida por um ano após a data de exercício e dois anos após a data da concessão, o proprietário da opção paga imposto sobre ganhos de capital de longo prazo em vez do imposto de renda ordinário sobre a diferença entre o preço de exercício e o preço de exercício.
Isso não é tão bom quanto parece porque a diferença entre o preço de exercício e o preço de exercício está sujeita ao Imposto Mínimo Alternativo (AMT). Não considero isso relevante pessoalmente porque prefiro vender ações de empregador o mais rápido possível, a fim de ser o mais diversificado possível, mas se você estiver interessado em descobrir como a AMT afeta sua conta de imposto quando exerce ISOs, veja Esta explicação para mais detalhes.
Benefício fiscal do QSBS.
Há uma certa classe de ações que está isenta do imposto federal de ganhos de capital e do imposto estadual em muitos estados (embora não na CA). Isso é interessante, mas parece que as pessoas raramente aproveitam isso quando são elegíveis, e muitas startups não são elegíveis.
Benefício fiscal de outras opções.
A maioria das opções não estatutárias não tem um valor de mercado justo prontamente determinável. Para opções não estatutárias sem um valor de mercado justo prontamente determinável, não há evento tributável quando a opção é concedida, mas você deve incluir no resultado o valor justo de mercado do estoque recebido em exercício, menos o valor pago, quando você exerce a opção. Você tem renda tributável ou perda dedutível quando vende as ações que você recebeu ao exercer a opção. Você geralmente trata esse valor como um ganho ou perda de capital.
As avaliações são falsas.
Uma peculiaridade das opções de compra de ações é que, para se qualificar como ISOs, o preço de exercício deve ser pelo menos o valor justo de mercado. Isso é fácil de determinar para empresas públicas, mas o valor justo de mercado de uma participação em uma empresa privada é um pouco arbitrário. Para ISOs, minha leitura do requisito é que as empresas devem fazer "uma tentativa, feita de boa fé" para determinar o valor justo de mercado. Para outros tipos de opções, existe outra regulamentação que determina a definição de valor justo de mercado. De qualquer forma, as startups costumam ir para uma empresa externa entre 1 e N vezes por ano para obter uma estimativa do valor justo de mercado para suas ações ordinárias. Isso resulta em pelo menos duas possíveis lacunas entre uma hipotetica avaliação "real" e o valor justo de mercado para fins de opções.
Primeiro, a avaliação é atualizada com pouca frequência. Um tom comum que ouvi dizer é que a empresa não teve sua avaliação atualizada por idades, e a empresa vale mais do dobro agora, então você basicamente obtém um desconto de 2x.
Em segundo lugar, as empresas que fazem as avaliações são pouco incentivadas a produzir avaliações "corretas". As empresas são pagas por startups, que ganham algo quando a avaliação legal é tão baixa quanto possível.
Eu realmente não acredito que essas coisas tornam as opções incríveis, porque eu ouço essas coisas exatas das startups e dos fundadores, o que significa que suas ofertas levam isso em consideração e são preços correspondentes. No entanto, se houver uma grande diferença entre a avaliação legal e a avaliação "verdadeira" e isso permite que as empresas efetivamente dê maior remuneração, a forma como a opção de estoque backdating fez, eu poderia ver como isso iria inclinar as empresas para favorecer as opções.
Mesmo que os funcionários tenham a mesma classe de ações que os VCs obtêm, os fundadores manteriam menos controle se transferissem o capital próprio dos funcionários para os VCs, porque o patrimônio de propriedade dos funcionários se espalhava entre um número relativamente grande de pessoas.
Esta resposta foi geralmente dada a mim como um motivo não cínico. A idéia é que, se você oferecer opções de funcionários e ter uma cláusula que os impede de vender opções em um mercado secundário, muitos funcionários não poderão sair sem se afastar da maioria de sua remuneração. Pessoalmente, isso me parece uma razão cínica, mas não é assim que todos vêem isso. Por exemplo, o sócio-gerente da Andreessen Horowitz, Scott Kupor, recentemente propôs um esquema segundo o qual os funcionários perderiam suas opções em todas as circunstâncias, se deixassem antes de um evento de liquidez, supostamente para ajudar os funcionários.
Seja ou não que os empregadores possam bloquear os funcionários por períodos de tempo indeterminados como bons ou ruins, as opções de bloqueio parecem ser um mecanismo de retenção ruim e ndash; As empresas que pagam dinheiro parecem ter uma melhor retenção. Por exemplo, a Netflix paga salários que são comparáveis ​​à remuneração total na banda seniores em lugares como o Google e, anecdótimamente, eles parecem ter menos desgaste do que as startups trendy da Bay Area. Na verdade, apesar de Netflix fazer muito barulho sobre mostrar às pessoas a porta, se elas não são boas, elas não parecem ter uma taxa de atrito involuntária mais elevada do que as startups & ndash na moda da Bay Area; eles simplesmente parecem mais honestos sobre isso, algo que eles podem fazer porque seu campo de recrutamento não envolve você se afastando com uma compensação abaixo do mercado se você sair. Se você acha que essa comparação é injusta porque a Netflix não foi uma inicialização na memória recente, você pode comparar as operações de inicialização de finanças, p. Headlands, que foi fundada na mesma época que Uber, Airbnb e Stripe. Eles (e algumas outras startups de finanças) pagam grandes somas de dinheiro e isso não parece resultar em maior desgaste do que startups similarmente envelhecidos que dão bolsas de opções ilíquidas.
Nos casos em que isso resulte que o funcionário permaneça mais tempo do que seria, as opções de bloqueio são muitas vezes um problema ruim para todas as partes envolvidas. A situação é, obviamente, ruim para os funcionários e, em média, as empresas não querem pessoas infelizes que estão apenas à espera de um penhasco vestindo ou evento de liquidez.
Alinhamento de incentivo.
Outro motivo comum é que, se você oferecer opções para as pessoas, eles vão trabalhar mais porque farão bem quando a empresa estiver bem. Esta foi a razão que foi dada com mais veemência ("você não deve confiar em alguém que só está interessado em um cheque de pagamento", etc.)
No entanto, tanto quanto eu posso dizer, pagar as pessoas em opções quase totalmente desacoplava o desempenho do trabalho e a compensação. Se você olhar para as empresas que criaram muitas pessoas ricas, como a Microsoft, Google, Apple e Facebook, quase nenhum dos funcionários que se tornaram ricos teve um papel decisivo no sucesso da empresa. O Google e a Microsoft fizeram milhares de pessoas ricas, mas a grande maioria dessas pessoas acabou por estar no lugar certo no momento certo e poderia ter tido facilmente um trabalho diferente onde eles não se enriqueceram. Por outro lado, a grande maioria dos pacotes de opções de inicialização acabam valendo pouco a nada, mas quase nenhum dos funcionários cujas opções acabam sendo inútil foi fundamental para que suas opções se tornassem inúteis.
Se as opções são uma grande fração de compensação, escolher uma empresa que seja bem sucedida é muito mais importante do que trabalhar duro. Para referência, estima-se que a Microsoft criou cerca de 10 mil milhões de mil milhões em 1992 (ajustado pela inflação, que é de US $ 1,75 milhão). O estoque então aumentou em mais de 20x. A Microsoft era lendária para fazer pessoas que não faziam particularmente ricos; Tudo dito, estima-se que eles fizeram 10 mil e quatro pessoas no final da década de 90. A grande maioria dessas pessoas não era diferente de pessoas em papéis similares nos concorrentes da Microsoft. Eles simplesmente escolheram um bilhete de loteria vencedor. Este é o oposto do que os fundadores afirmam que sairam de dar opções. Como acima, as empresas que pagam em dinheiro, como a Netflix, não parecem ter um problema com a produtividade dos funcionários.
A propósito, uma grande parte das pessoas que foram enriquecidas trabalhando na Microsoft juntaram-se após o seu IPO, que foi em 1986. O mesmo se aplica ao Google, e enquanto o Facebook é muito jovem para que possamos ter uma boa idéia do que o A história pós-IPO de longo prazo é que as pessoas que se juntaram um ano ou dois após o IPO (5 anos atrás, em 2018) fizeram muito bem para si. As pessoas que se juntaram ao pré-IPO fizeram melhor, mas, como mencionado acima, a maioria das pessoas tem retornos decrescentes da riqueza individual. A mesma distribuição de lei de poder que faz o VC funcionar também significa que é totalmente plausível que a Microsoft sozinha tenha feito mais pessoas pós-IPO ricas desde 1986-1999 do que todas as empresas de tecnologia pré-IPO combinadas durante esse período. Algo parecido é plausivelmente verdadeiro para o Google a partir de 2004 até o IPO da FB em 2018, inclusive incluindo as pessoas que se enriqueceram do IPO da FB & rsquo; como pessoas que foram enriquecidas por uma empresa pré-IPO, e você pode fazer um cálculo semelhante para Maçã.
VC contra o mercado.
Existem vários contra-argumentos potenciais para a afirmação de que a VC retorna (e, portanto, a equidade de inicialização) não superam o mercado.
Um argumento é que, quando as pessoas dizem isso, eles normalmente significam que depois que os VCs tomam suas taxas, os retornos aos fundos VC não superam o mercado. Como empregado que obtém opções de inicialização, você não paga (diretamente) as taxas de VC, o que significa que você pode vencer o mercado, mantendo as taxas de VC para si mesmo.
Outro argumento é que, alguns investidores (como o YC) parecem consistentemente fazer muito bem. Se você se juntar a uma inicialização que é financiada por um investidor experiente, você também pode fazer muito bem. Para que isso faça sentido, você deve perceber que a empresa vale mais do que o "esperado", enquanto a empresa não tem a mesma realização, porque você precisa que a empresa lhe ofereça um pacote de opções sem ter devidamente contabilizado seu valor. Para que você tenha essa expectativa e obtenha um bom negócio, isso exige que os fundadores não apenas não sejam excessivamente confiantes na probabilidade de sucesso da empresa, mas, na verdade, exige que os fundadores estejam subordinados. Enquanto isso não é impossível, a maioria das ofertas de inicialização que eu ouço sobre o problema oposto.
Conclusão.
Há uma série de fatores que podem fazer opções mais ou menos valiosas do que parecem. Do ponto de vista do empregado, os fatores que tornam as opções mais valiosas do que parecem podem fazer com que a equidade valha dez por cento mais do que um cálculo ingênuo. Os fatores que tornam as opções menos valiosas do que parecem fazê-lo de maneiras que na sua maioria não são fáceis de quantificar.
Seja ou não os fatores que tornam as opções relativamente mais valiosas dominar ou os fatores que tornam as opções relativamente menos valiosas dominar é uma questão empírica. Minha intuição é que os fatores que tornam as opções relativamente menos valiosas são mais fortes, mas isso é apenas um palpite. Uma maneira de obter uma idéia sobre isso a partir de dados públicos seria passar por um lançamento bem sucedido S-1 de inicialização. Como essa publicação já existe.
5k palavras, deixarei isso para outra postagem, mas vou notar que, na minha versão preliminar de um punhado de 99% de exits (& gt; $ 1B), o empregado médio parece fazer pior do que alguém que está no padrão de trajetória da carreira no Facebook / Google / Amazon.
Do ponto de vista da empresa, existem alguns fatores que permitem que as empresas mantenham maior alavancagem / controle, proporcionando relativamente mais opções aos funcionários e relativamente menos equidade para os investidores.
Tudo isso soa bem para fundadores e investidores, mas não vejo o que está nele para os funcionários. Se você tem motivos adicionais que eu estou perdendo, eu adoraria ouvi-los.
Apêndice: ressalvas.
Muitas startups não afirmam que suas ofertas são financeiramente competitivas. À medida que o tempo passa, eu ouço menos "Se você quisesse se enriquecer, como faria isso? Eu acho que sua melhor aposta seria começar ou participar de uma inicialização. Essa foi uma maneira confiável de se enriquecer por centenas de anos. "(Essa é uma citação real de Paul Graham) e mais" não somos competitivos financeiramente com o Facebook, mas ... ". Ouvi falar de vários fundadores que se juntarem como um empregado adiantado é um negócio incrivelmente ruim quando você compara a equidade dos empregados antecipados e a carga de trabalho versus a equidade e a carga de trabalho do fundador.
Algumas startups estão oferecendo ofertas que são realmente competitivas com grandes ofertas da empresa. Algo que eu vi por startups que estão tentando dar ofertas convincentes é que, para pessoas "sênior", eles estão dispostos a pagar salários substancialmente mais elevados do que as empresas públicas porque entendeu que as opções não são ótimas para os funcionários por causa de suas linha de tempo, perfil de risco e valor esperado.
Há uma grande quantidade de variação nas ofertas, muitas das quais são efetivamente aleatórias. Eu sei de casos em que um indivíduo obteve uma oferta mais lucrativa de uma inicialização (que não tende a dar ofertas particulares fortes) do que do Google, e se você perguntar ao redor, você vai ouvir sobre muitos casos como esse. Não é sempre verdade que as ofertas de inicialização são menores do que as ofertas do Google / Facebook / Amazon, mesmo em startups que não pagam competitivamente (em média).
Qualquer coisa nesta publicação que esteja relacionada a impostos é específica dos EUA. Por exemplo, me dizem que no Canadá, "você pode adiar o pagamento de impostos ao exercer opções cujo preço de exercício está muito abaixo da avaliação do mercado justo até a disposição, desde que a empresa seja controlada pelo Canadá e operada no Canadá".
Você pode objetar que a mesma linha de raciocínio que buscamos para as opções pode ser aplicada às RSUs, mesmo as URE para empresas públicas. Isso é verdade, embora as maiores desvantagens das opções de inicialização sejam mitigadas ou inexistentes, o dinheiro ainda tem vantagens significativas para os funcionários em relação às URE. Infelizmente, a única empresa não financeira que conheço que usa isso para sua vantagem no recrutamento é Netflix; Por favor, deixe-me saber se você pode pensar em outras empresas de tecnologia que usam o mesmo modelo de compensação.
Algumas startups têm uma escala deslizante que permite escolher diferentes quantidades de compensação de opção / salário. Não tenho visto uma oferta que permita que você coloque o controle deslizante em 100% em dinheiro e 0% de opções (ou 100% de opções e 0% em dinheiro), mas alguém lá fora provavelmente estará disposto a oferecer uma oferta em dinheiro.
No ambiente atual, olhar para as saídas públicas pode prejudicar os dados para empresas menos bem sucedidas. As startups mais bem sucedidas das últimas gerações de startups que não foram retiradas pela aquisição até agora não foram escolhidas para o IPO. É possível que, uma vez que todos os dados estejam, a média retorna para se juntar a uma inicialização parecerá bastante diferente (embora eu duvide que o retorno médio mude muito).
BTW, eu não tenho nada contra a tomada de uma oferta de inicialização, mesmo que ele seja baixo. Quando me formei na faculdade, tomei a menor oferta que tive, e meu parceiro recentemente tirou a menor oferta que obteve (quase uma diferença de 2x na oferta mais alta). Há muitas razões pelas quais você pode querer oferecer uma oferta que não é a melhor oferta financeira possível. No entanto, acho que você deve saber o que você está entrando e não aceita uma oferta que você acha que é financeiramente excelente quando é simplesmente medíocre ou mesmo ruim.
Apêndice: não contra-argumentos.
A objeção mais comum que eu ouvi em relação a isso é que a maioria das startups não tem dinheiro suficiente para pagar dinheiro equivalente e não conseguiu aumentar tanto dinheiro vendendo o que seria "normalmente" seu pool de opções de empregados. Talvez sim, mas isso não é um contra-argumento & ndash; É um argumento de que a maioria das startups não tem opções que sejam valiosas o suficiente para serem trocadas pela soma de dinheiro equivalente, ou seja, que as opções simplesmente não são tão valiosas quanto as reivindicadas. Este argumento pode ser formulado de várias maneiras (por exemplo, o pagamento do salário em vez das opções aumenta a taxa de queima, reduz a pista, torna a inicialização padrão morta, etc.), mas os argumentos desta forma são fundamentalmente equivalentes a admitir que as opções de inicialização são " vale muito porque eles não aguentariam se as opções valessem o suficiente para que um pacote de compensação típico valesse tanto como um típico & ldquo; senior & rdquo; Oferta no Google ou no Facebook.
Se você não comprar isso, imagine uma colocação em operação com uma avaliação típica que está em uma etapa em que eles estão dando uma equidade de 0,1% nas opções de novas contratações. Agora imagine que algum espectador irracional esteja disposto a fazer um acordo onde eles tomem 0,1% da empresa por US $ 1B. Vale a pena tirar o dinheiro e pagar as pessoas da caixa de caixa de $ 1B em vez de pagar as pessoas com 0,1% de fatias do pool de opções? Sua resposta deve ser sim, a menos que você acredite que a relação entre o valor do caixa e do patrimônio é quase infinita. Demonstrações absolutas como opções de & ldquo; são preferidas ao caixa porque o pagamento de aumentos de dinheiro aumenta a taxa de gravação, tornando a inicialização padrão morto & rdquo; em qualquer avaliação são equivalentes a indicar que a proporção correta é o infinito. That’s clearly nonsensical; there’s some correct ratio, and we might disagree over what the correct ratio is, but for typical startups it should not be the case that the correct ratio is infinite. Since this was such a common objection, if you have this objection, my question to you is, why don’t you argue that startups should pay even less cash and even more options? Is the argument that the current ratio is exactly optimal, and if so, why? Also, why does the ratio vary so much between different companies at the same stage which have raised roughly the same amount of money? Are all of those companies giving out optimal deals?
The second most common objection is that startup options are actually worth a lot, if you pick the right startup and use a proper model to value the options. Perhaps, but if that’s true, why couldn’t they have raised a bit more money by giving away more equity to VCs at its true value, and then pay cash?
Another common objection is something like “I know lots of people who’ve made $1m from startups”. Me too, but I also know lots of people who’ve made much more than that working at public companies. This post is about the relative value of compensation packages, not the absolute value.
Agradecimentos.
Thanks to Leah Hanson, Ben Kuhn, Tim Abbott, David Turner, Nick Bergson-Shilcock, Peter Fraenkel, Joe Ardent, Chris Ball, Anton Dubrau, Sean Talts, Danielle Sucher, Dan McKinley, Bert Muthalaly, Dan Puttick, Indradhanush Gupta, and Gaxun for comments and corrections.

Common Stock Equivalent.
DEFINITION of 'Common Stock Equivalent'
Securities such as stock options, warrants, preferred bonds, two-class common stock and contingent shares that can be converted into common stock. Sometimes preferred stock can also be converted to common stock.
BREAKING DOWN 'Common Stock Equivalent'
Also called common shares or ordinary shares, common stock is what most people buy when they invest in a stock. It typically gives them the right to vote on corporate issues in proportion to their ownership in the company and the right to receive dividend payments. Common stock may be subdivided into class A shares and class B shares, which can have different voting and dividend rights. The other type of stock is called preferred stock, and its holders receive priority over common stock holders when dividends are paid and in the event the company liquidates.

Dividend Equivalents for Stock Options.
Dividend equivalents are cash or stock payments that resemble real dividends.
You may work at a company that really wants to hold onto you. For example, your employer might offer a deferred compensation plan to discourage employees from taking jobs elsewhere. Your plan may grant valuable items like restricted stock or stock options. Stock options do not pay dividends, but your company may pay you dividend equivalents.
Employee Incentives.
Corporations may choose to offer incentives to all employees or restrict them to executives. Stock options, restricted shares, bonuses and various other devices help executives maintain the lifestyle worthy of their corporate rank. Corporations frequently justify executive incentives -- often called “golden handcuffs” -- as a way to keep valuable talent from taking jobs with competitors. Depending on the nature of the incentive, the IRS will tax it when it is granted, vested or sold.
Opções de estoque.
Stock options allow you to purchase a specified number of company shares for a specified price -- the exercise price. When the corporation grants you a stock option, you have the opportunity -- but not the obligation -- to exercise it once it vests. Vesting periods might extend several years after you first receive the option, but in some plans the options vest immediately. Stock options classified as “statutory” may qualify for a tax deferment. With statutory options, you don’t create taxable income until you sell the underlying stock. You owe no tax when you receive or exercise the options.
Dividend Equivalents.
Dividend equivalents are not dividends. They are payments of cash or additional shares that you would have received had you already exercised your stock options. Because they are not dividends, these payments do not qualify for the special tax rate on qualified dividends. When you agree to accept dividend equivalents, you may have the choice to receive them at the same time that shareholders receive their dividends. Alternatively, you may be granted the dividend equivalents but not receive the money until you exercise your stock options.
Implicações tributárias.
If you defer your dividend equivalents until you exercise your stock options, you may create a hornet’s nest of problems. Section 409A of the Internal Revenue Code governs the rules for nonstatutory deferred compensation plans. If you can receive your dividend equivalents only by exercising your stock options, you might trigger back-taxes and penalties on those options when you exercise them. Section 409A is notorious for its complexity, and you might do well to seek professional guidance before deciding when to accept your dividend equivalents.
Referências.
Sobre o autor.
Com sede em Chicago, Eric Bank tem escrito artigos relacionados a negócios desde 1985 e artigos de ciência desde 2018. Seus artigos apareceram na PC Magazine & # 34; e em vários sites. Ele possui um B. S. em biologia e um M. B.A. da Universidade de Nova York. Ele também possui um M. S. em finanças da Universidade DePaul.
Créditos fotográficos.
Ablestock / AbleStock / Getty Images.
Artigos relacionados.
Licença de opção de compra não qualificada.
Consequências fiscais das ações da Companhia de recebimento em lugar de dinheiro.

Stock options equivalent

DIVIDEND EQUIVALENT RIGHTS AGREEMENT.
AS AMENDED AND RESTATED EFFECTIVE AS OF JANUARY 1, 2005.
AS SUBSEQUENTLY AMENDED ON FEBRUARY 27, 2008 AND OCTOBER 22, 2008.
EFFECTIVE AS OF JANUARY 1, 2008.
A. Participant has been granted one or more stock options to purchase shares of the Corporation’s Common Stock under the Plan (the “Options”). The Options also provide Participant with dividend equivalent rights with respect to the shares of Common Stock subject to those Options. Each such option is evidenced by a Notice of Grant and Stock Option Agreement (collectively, the “Option Agreement”).
B. The Options with such dividend equivalent rights are more particularly identified in attached Schedule A.
C. The terms and conditions governing those dividend rights were originally set forth in a Dividend Equivalent Rights Agreement for each such Option (or other written document evidencing those dividend equivalent rights with respect to one or more of the Options). Each such agreement or other written document shall hereinafter be referred to collectively as the “Rights Agreements.”
D. Each of those separate Rights Agreements was first amended and restated on February 28, 2006 through one consolidated agreement effective as of January 1, 2005 and thereafter amended and restated on February 27, 2008 effective as of January 1, 2008 in order to bring the provisions of those Rights Agreements, to the extent they pertained to Options that were not vested and exercisable as of December 31, 2004, into compliance with the requirements of the proposed Treasury Regulations under Section 409A of the Internal Revenue Code (the “Code”) applicable to the payment of dividend equivalent rights.
E. The purpose of this amendment is to (i) bring each of the Rights Agreements, as previously amended and restated retroactive to January 1, 2005, into compliance with the applicable distribution requirements of Code Section 409A and the final Treasury Regulations thereunder, effective as of January 1, 2008, and (ii) terminate each of those Rights Agreements, effective with the distribution date provided herein.
F. All capitalized terms in this Agreement shall have the meaning assigned to them in the Plan and the applicable Option Agreements.
NOW, THEREFORE , it is hereby agreed as follows:
1. Each of the Rights Agreements pertaining to the Options, to the extent those agreements pertain to Options (or portions thereof) which were not vested and exercisable as of December 31, 2004 is hereby amended and restated as follows, retroactive to January 1, 2008, with respect to each covered Option (or portion thereof):
(i) An Option Deferred Stock Account with respect to each Option shall continue to be maintained for the Participant on the books and records of the Corporation.
(ii) Each time a dividend is paid on the Corporation’s outstanding shares of Common Stock after the Grant Date of that Option, the Option Deferred Stock Account will be credited with a dollar amount equal to the amount of that dividend paid per share multiplied by the number of shares of Common Stock at the time subject to such Option (plus the number of shares previously credited to the Option Deferred Stock Account pursuant to the dividend equivalent rights hereunder) as of the record date for the dividend; provided, however, that no further amounts shall be credited with respect to such option shares after the earliest to occur of (x) the fourth anniversary of the Grant Date of that Option, (y) the date that Option is first exercised or (z) December 31, 2008.
(iii) As of the first business day in January each year, the cash dividend amounts credited to the Option Deferred Stock Account during the immediately preceding calendar year shall be converted into a book entry of an additional number of shares of Common Stock (rounded up to the next whole share) determined by dividing (i) those cash dividend equivalent amounts by (ii) the average of the Fair Market Value per share of Common Stock on each of the dates in the immediately preceding calendar year on which those dividend amounts were credited to the Option Deferred Stock Account.
(iv) The shares credited to the Option Deferred Stock Account will vest at the same time and in the same manner as the Option Shares to which they are attributable vest. The shares which so vest shall be distributed to the Participant in the form of actual shares of Common Stock issued under the Plan on the earliest to occur of the following dates (the “Distribution Date”): (x) the fourth anniversary of the Grant Date of the Option, (y) the date of the Participant’s Separation from Service or (z) January 7, 2009; provided, however , that in the event of a Distribution Date under (x) or (y), the distribution shall be made on such Distribution Date or as soon as administratively practicable thereafter, but in no event later than the end of the calendar year in which such Distribution Date occurs or (if later) the fifteenth day of the third calendar month following such date. In the event of a Distribution Date under (z), the vested shares at the time credited to the Option Deferred Stock Account will be distributed, whether or not the Option is exercised before that date.
(v) The distribution of the shares shall be subject to the Corporation’s collection of all applicable withholding taxes. In no event shall any shares of Common Stock credited to the Option Deferred Stock Account be distributed to the Participant if and to the extent those shares do not vest in accordance with the foregoing provisions.
(vi) Notwithstanding any provision to the contrary in the Plan, the Option Agreement or this Agreement, no distribution which becomes due and payable hereunder by reason of the Participant’s Separation from Service shall be made to the Participant prior to the earlier of (i) the first day of the seventh (7th) month following the date of such Separation from Service or (ii) the date of his or her death, if the Participant is a Specified Employee at the time of such Separation from Service and such delayed commencement is otherwise required in order to avoid a prohibited distribution under Code Section 409A(a)(2). Upon the expiration of the applicable deferral period, all distributions deferred pursuant to this subparagraph (v) shall be paid in a lump sum to the Participant.
2. For purposes of this Agreement, the following definitions shall be in effect:
(i) Participant shall be deemed to be an Employee for so long as he or she is in the employ of at least one member of the Employer Group, subject to the control and direction of the employer entity as to both the work to be performed and the manner and method of performance.
(ii) Employer Group means (i) the Corporation and (ii) each of the other members of the controlled group that includes the Corporation, as determined in accordance with Sections 414(b) and (c) of the Code, except that in applying Sections 1563(1), (2) and (3) for purposes of determining the controlled group of corporations under Section 414(b), the phrase “at least 50 percent” shall be used instead of “at least 80 percent” each place the latter phrase appears in such sections, and in applying Section 1.414(c)-2 of the Treasury Regulations for purposes of determining trades or businesses that are under common control for purposes of Section 414(c), the phrase “at least 50 percent” shall be used instead of “at least 80 percent” each place the latter phrase appears in Section 1.4.14(c)-2 of the Treasury Regulations.
(iii) Separation from Service means the Participant’s cessation of Employee status by reason of his or her death, retirement or termination of employment. The Participant shall be deemed to have terminated employment for such purpose at such time as the level of his or her bona fide services to be performed as an Employee (or non-employee consultant) permanently decreases to a level that is not more than twenty percent (20%) of the average level of services he or she rendered as an Employee during the immediately preceding thirty-six (36) months (or such shorter period for which he or she may have rendered such service). Any such determination as to Separation from Service, however, shall be made in accordance with the applicable standards of the Treasury Regulations issued under Code Section 409A. In addition to the foregoing, a Separation from Service will not be deemed to have occurred while an Employee is on military leave, sick leave or other bona fide leave of absence if the period of such leave does not exceed six (6) months or any longer period for which such Employee is provided, either by statute or contract, with a right to reemployment with one or more members of the Employer Group; provided,
however, that in the event of an Employee’s leave of absence due to any medically determinable physical or mental impairment that can be expected to result in death or to last for a continuous period of not less than six (6) months and that causes such individual to be unable to perform his or her duties as an Employee, no Separation from Service shall be deemed to occur during the first twenty-nine (29) months of such leave. If the period of leave exceeds six (6) months (or twenty-nine (29) months in the event of disability as indicated above) and the Employee’s right to reemployment is not provided either by statute or contract, then such Employee will be deemed to have a Separation from Service on the first day immediately following the expiration of such six (6)-month or twenty-nine (29)-month period.
(iv) Specified Employee means any employee of the Employer Group who is, pursuant to procedures established by Executive Compensation Committee of the Board in accordance with the applicable standards of Code Section 409A and the Treasury Regulations thereunder and applied on a consistent basis for all non-qualified deferred compensation plans of the Employer Group subject to Code Section 409A, deemed at the time of his or her Separation from Service to be a “specified employee” under Code Section 409A. The Specified Employees shall be identified on December 31 of each calendar year and shall include each employee who is a “key employee” (within the meaning of that term under Code Section 416(i)) of the Employer Group at any time during the twelve (12)-month period ending with such date. An individual who is so identified as a Specified Employee will have that status for the twelve (12)-month period beginning on April 1 of the following calendar year.
3. This Amended and Restated Dividend Equivalent Rights Agreement shall, with respect to each Option identified in attached Schedule A, replace the Rights Agreement in effect for that Option immediately prior hereto, but only to the extent that Option was not vested and exercisable as of December 31, 2004. Except for the modifications effected by this Agreement, all the terms and provisions of each Option shall continue in full force and effect and shall continue to be governed by the terms of the Plan and the applicable Option Agreement and (to the extent that Option was vested and exercisable as of December 31, 2004) the Dividend Equivalent Rights Agreement in effect for that Option on December 31, 2004.
IN WITNESS WHEREOF, the parties have executed this Agreement as of the _______ day of _______________, 2008 to be effective as of January 1, 2008.